Un error frecuente: asociar Dios y Religión

Tenemos (o debería decir tienen) nuevo Papa y no hemos tardado ni veinticuatro horas en ver los primeros bulos sobre Francisco I. El más difundido es el de unas declaraciones apócrifas en las que se supone que afirma que las mujeres son un instrumento (ver). Hoy en día vivimos en la era de Google y no podemos permitirnos difundir falsedades de ese calibre si tenemos la capacidad de buscar y contrastar información. Yo personalmente lo he hecho y no he encontrado ni una sola cita en ningún periódico en la que se confirme esas palabras que se le atribuyen. Lo que sí que he encontrado son otros periódicos desmintiéndolo, pero son tan radicales como los que lo difunden, y parece que esto se convierte en una guerra entre ateos de ultraizquierda (según elartículo) y católicos. Y no, no es eso.

Lo sí que he encontrado es una misteriosa pregunta en Yahoo Answers de dicho año. Pero se dice que la declaración ya fue manipulada entonces, cosa que creo, porque si esas declaraciones hubiesen sido reales aparecerían en medios de comunicación y se podrían encontrar facilmente, cosa que hoy por hoy es imposible. Agradecería que si algún lector lo hace que me lo mande y así rectificaré encantado.

A cuento de todo esto, lo que quiero decir es que me fastidia que se desprecie la religión desde una postura tan radical o que se defienda el catolicismo sin ningún ápice de racionalidad. Hay miles de argumentos para desmontar una religión que está basada en mitos y en leyendas. La propia existencia de Jesús está cuestionada históricamente, muchos de sus milagros y obras están heredados de la cultura egipcia y algunas de las enseñanzas parecen venidas desde el budismo. Hay formas de desmontar la religión con datos, pero como estamos hablando de una cuestión de fe pocos van a querer contrastar o leerse tomos de cientos de páginas para saber lo que otros han investigado, como lo que se cuenta en este libro.

Otro tema diferente es declararse ateo por no compartir nada de la Iglesia. Conozco a demasiada gente que disgustada con lo que ha visto en las Iglesias y ante la colosal mentira prefiere declararse así. Pero es porque está mezclando dos conceptos que no tienen nada que ver entre sí: religión y ateísmo como si fuesen opuestos.

Pero ser anticlerical no significa ser ateo. A nivel científico uno no puede replantearse la teoría del Big Bang, es un hecho probado (eso no es cuestión de fe, hoy en día nos llegan en forma de radio los restos de esa explosión desde los confines del universo) pero uno puede preguntarse qué hay más allá de ese principio del tiempo. Antes de que todo estallara no existía el tiempo, Stephen Hawking lo explicaba muy bien en su célebre libro história del tiempo. Él quiso explicar el universo sin la existencia de Dios, pero uno puede asumirlo o no.

Lo cierto es que yo tengo una duda. Y es que me parece tan increíble que el universo haya salido de la nada tanto como si hubiese sido diseñado por una inteligencia (para otros llamado Dios). Y a mí, sinceramente, que el universo haya salido sólo por la condensación de energía en un punto del tamaño de la cabeza de un alfiler me suena tan mitológico como si alguien me dice que este universo es la creación de una entidad superior e inteligente. De hecho me inclino cada vez más por esta última hipótesis.

La cuestión es que yo veo orden en el universo y no caos. El universo, si fuese tan azaroso, podría haberse creado sin materia, o con masa sin sentido, los atomos no tendrían por qué estar formados así. Pero veo perfección en la tabla periódica, veo perfección en la ley de la gravitación universal. Pero sobre todo... veo que existen leyes. ¿Por qué en un universo caótico existe la lógica? ¿Por qué existen las leyes físicas? En un universo caótico todo debería ser irracional, pero las matemáticas existían desde el segundo cero de la existencia del tiempo y desde ese momento el cuadrado de la hipotenusa era igual a la suma del cuadrado de los catetos, aunque tuvo que venir Pitágoras a demostrarlo (aunque se ha descubierto que los egipcios ya conocíanel teorema).

La existencia de Dios es tan posible como imposible, quizás sea una postura bastante agnóstica, pero no deja de ser racional aunque no se acerque a la ciencia. En términos teológicos es más que aceptable la posibilidad porque se divide en un 50% de posibilidades: o sí, o no. Aunque a nivel científico las cosas se deben demostrar antes de afirmar que existen, por lo tanto no se puede discutir de forma cartesiana, porque si consideras posible la existencia de un universo con cierta inteligencia la siguiente pregunta es: ¿Y quién creo a dios? ¿Y quién creo al que creó Dios? Y así sucesivamente. Aunque tal vez, y digo tal vez, el hombre algún día sea capaz de crear un universo de forma artificial, y si el tiempo es algo relativo según Einstein, ¿Habrá sido la propia inteligencia del hombre (o de cualquier ser inteligente) capaz de haber creado el universo? ¿Se creó la inteligencia a sí misma? Es un misterio.

Uno no deja de dudar y es su obligación hacerlo hasta las últimas consecuencias. Que uno no crea en resurrecciones, espíritus santos y en mitologías baratas de una biblia rancia no signifca que en otros planos no pueda hacerse unas preguntas que no son ningún disparate.

Os invito a vosotros a haceros las preguntas.