Hipotecas. No nos equivoquemos, el tonto es el que deja dinero.

 

Hagámonos una simple pregunta: si un conocido sin trabajo me pide veinte mil euros y se los dejo, ¿Quién es el tonto? ¿El que los pide o el que los deja? A mí no me cabe ninguna duda, el tonto es el que lo deja, lo más probable es que el que lo ha dejado no lo vuelva a ver jamás.

Pues así están actuando los bancos. Durante un tiempo se convirtieron en la gallina de los huevos de oro y dejaron dinero a practicamente todos los que se acercaban a la sucursal a pedir un crédito. Bastaba tener una nómina para que te concedieran un préstamo hipotecario. Apenas pedían avales, les decían a los clientes que no se preocuparan, que en caso de no poder pagar siempre podían vender o alquilar el inmueble para solucionar el problema y que, además, ganarían dinero porque los pisos siempre subían de precio. Mucha gente se creyó esa patraña sin saber que estaban cayendo en una simple estafa piramidal que a todas luces era insostenible.

Ahora la estrategia de algunos sectores de la banca y del pensamiento más conservador y meritocrático de España es hacer creer a muchos que la gente que se hipotecó fue una irresponsable, que no se pueden quejar ahora de lo que firmaron, que no pueden pedir la dación en pago, o lo que es peor: que protestar por una ley injusta es sinónimo de ser simpatizante de ETA, lo cual es una auténtica barbaridad. ¿Es que no es una irresponsabilidad haber prestado dinero sin ton ni son? ¿Por qué siempre se le echa la culpa al que pide? Dicen que ante el vicio de pedir está la virtud de no dar, y todos sabemos que cuando una cosa se da gratis la gente se apelotona para conseguirlo, basta con haber ido a una feria de exposiciones donde regalan paraguas o dan tapas gratis para ver cómo se agolpa la gente alrededor. ¿Cómo no iba a pasar lo mismo si lo que se daba era dinero sin apenas avales?

Recordemos que hoy en día los bancos, según el contrato, tienen derecho a expropiar la vivienda ante el impago y el cliente todavía sigue debiendo el dinero, lo cual es una injusticia atroz. Y por mucho que digan algunos que eso se firmó y lo firmado debe cumlirse, se olvidan de una cosa: en derecho, por mucho que firmes un contrato, si va en contra de otros principios fundamentales que están por encima en la ley, ese contrato es inválido. Por ejemplo, yo puedo poner en un contrato una cláusula en la que obligo a mi cliente a ser mi esclavo, él podría firmarlo, pero ese contrato sería inválido porque atenta contra otros principios del derecho fundamental. Y esto es lo que ocurre con la dación en pago, es intolerable que echen a la gente de sus casas y todavía sigan debiendo el importe de la vivienda por mucho que esté firmado. Y así lo ha dictado la justicia europea.

También es necesario aclarar que cuando uno se manifiesta en contra de estas medidas totalmente abusivas, no está hablando de que a la gente haya que regalarles los pisos si no pagan. Los que afirman eso simplemente no saben de qué están hablando. Se trata de tener tacto y comprensión para no dejar a familias enteras en la calle de la noche a la mañana por una situación que les ha venido dada, algunos han perdido el trabajo por culpa de la crisis y no es que no quieran pagar.

Muchos esperamos que el gobierno sea más flexible con esta situación tan delicada que sufren muchas personas. Pero la sensación que le queda a uno es que a veces defienden los intereses de los bancos como si fueran inquebrantables, como si fuesen entidades intocables a las que no se les puede llevar la contraria. Y en cierta parte tienen razón: en el gobierno están los partidos que más dinero han invertido en su campaña electoral, pero... ¿quién financia las campañas electorales de los partidos? En efecto: los bancos. Ellos tienen claro que para acceder al poder es necesario tener apoyo financiero de los bancos. Todo el mundo sabe que un partido político jamás alcanza poder sólo por sus ideas o por tener un programa electoral atractivo. Para hacerse con el poder necesita publicidad, medios de comunicación que hablen a su favor, periódicos afines a sus ideologías, presencia masiva en todas partes y eso, quieran o no, cuesta un dinero que los bancos conceden con mucho gusto, ya que eso les hace próximos al poder. Luego podrán beneficiarse de esa relación y tener más favores. Por ejemplo Zapatero se reunía con Botín en privado con mucha frecuencia y nunca se supo de qué se hablaba en esas reuniones. En esta situación los gobiernos siempre deben favores a los bancos y, si la cosa funciona bien, pueden incluso perdonarles la deuda, como ya haocurrido otras veces.

La dación en pago no cubre la totalidad de la deuda contraída

Muchos esgrimen que la dación en pago como medida retroactiva no cubre la deuda y que el deber de todo el que contrae una deuda es pagarla. Sí, el que se endeuda debe pagar, pero ¿por qué no cubre la deuda? Porque los pisos ahora valen menos que hace cinco años. Dicen que el gobierno debería intervenir ante estos casos, pero no olvidemos una cosa: un banco es una empresa privada, un negocio que quiere ganar dinero. Pero si el valor de los inmuebles ahora es menor deben asumir pérdidas como cualquier otro negocio. A veces se gana y otras veces se pierde y, en este caso, todos los bancos que se metieron en el negocio del ladrillo les toca bajar de las nubes y asumir las pérdidas de una inversión ruinosa. No pasa nada y no es ningún drama, a todas las empresas les pasa, incluso Google invierte en negocios ruinosos y no pasa nada, es normal, no entiendo por qué los bancos no pueden asumir riesgos de vez en cuando. Además, si los bancos cobran intereses es porque asumen que tienen un riesgo por prestar dinero y porque a veces no podrán devolvérselo. De lo contrario no existiría el tipo de interés y lo dejarían de forma altruísta.

Otra cosa que clama al cielo es que hay bancos que pidieron más dinero del que tenían a otros bancos para poderlo prestar. Volvamos al ejemplo del principio. Es como si yo sólo tuviese diez mil euros y hubiese pedido otros diez mil euros más para poder dejarle veinte mil euros a un amigo sin pedirle ningún aval. ¿No es de ser estúpidos? No es simplemente que dejaron dinero a gente con poca solvencia, sino que pidieron créditos a un tipo de interés más bajo a otros bancos para prestarlo a un interés más alto. Creyeron que pidiendo dinero al 2% y prestándolo al 4% tenían unos ingresos asegurados. Pero en la práctica, y con esta crisis, significa que ahora deben dinero a los acreedores y los deudores no les pagan. Esto es un auténtico desastre y un despropósito.

Y mi pregunta es simple. ¿Por qué el gobierno tiene que apechugar con estas derramas injustificadas y ruinosas que han hecho los bancos? ¿Por qué se rescatan los bancos? ¿No sería mejor proteger el dinero de los clientes y dejarlos quebrar? Si han hecho un mal negocio sería lo justo. No veo la diferencia entre un banco y una frutería. Si una frutería compra más género del que puede vender y le caduca no veo al gobierno rescatando a las fruterías si han hecho negocios irresponsables. Para más colmo todos los directivos y consejeros delegados de los bancos han dejado sus cargos a cambio de indemnizaciones multimillonarias y vergonzosas que, a la larga, la ha tenido que pagar el estado, o lo que es lo mismo: todos nosotros.

¿Hasta cuándo vamos a tolerar que los partidos políticos estén del lado de los bancos? ¿Qué hay de malo en recordarles a los políticos para quién trabajan? ¿Es que no es más violento que echen a la gente de sus casas sin ofrecerles una alternativa que perseguir a nuestros representantes para que hagan justicia? En EEUU no tachan de terroristas a la gente que lo hace, de hecho el propio Obama, cuando quiso que su propuesta de hacer una sanidad pública saliese adelante instó a todos los estadounidenses a presionar a los políticos, a llamar a sus representantes día y noche para que esto pudiese hacerse efectivo, ya que era la única forma de que su propuesta saliese adelante.

¿Por qué en España cualqueir acto de justicia social se asocia al terrorismo?

Yo al menos no voy a permitir que se sigan cometiendo injusticias. Si algún día yo dejase dinero y no me lo devolviesen, como a todos nos ha ocurrido, no echaría la culpa directamente al que no me puede pagar, simplemente me preguntaría si hice mal dejando tanto dinero y endeudándome para poder dejarlo. Asumiría la pérdida y trataría de salir adelante aprendiendo la lección. Espero que los bancos también lo hagan algún día, como debería ser.